Presque contemporains, Scholem et Barth ne se sont jamais rencontr\u00e9s. S\u2019ils avaient pu le faire, ils n\u2019auraient sans doute pas \u00e9t\u00e9 d\u2019accord en tout point, mais on peut risquer l\u2019hypoth\u00e8se qu\u2019ils se seraient entendus en profondeur. Ce qui fonde cette hypoth\u00e8se, c\u2019est la similitude du comportement de l\u2019un et de l\u2019autre \u00e0 l\u2019\u00e9gard de leurs communaut\u00e9s religieuses respectives, qu\u2019ils tenaient pour complices des aveuglements s\u00e9culiers du monde o\u00f9 elles vivaient et coupables de ne pas \u00e9lever les responsabilit\u00e9s s\u00e9culi\u00e8res sur le terrain de la libert\u00e9 \u00e9thique. Les d\u00e9bats de l\u2019un avec Rosenweig et de l\u2019autre avec Troeltsch \u00e9tablissent Scholem et Barth dans un r\u00e9el voisinage th\u00e9ologique, dans le m\u00eame souci de la r\u00e9f\u00e9rence th\u00e9ologique de leurs communaut\u00e9s et de l\u2019\u00e9thique des engagements s\u00e9culiers. Dans ses recherches sur la Kabbale, Scholem veut r\u00e9activer la probl\u00e9matique de la cr\u00e9ation dans laquelle Dieu fait du n\u00e9ant son \u00eatre. De fa\u00e7on semblable, Barth fonde sa Dogmatique sur la probl\u00e9matique de s. Anselme qui se refuse \u00e0 penser Dieu dans un ordre du monde qui serait immuable. Dans des contextes diff\u00e9rents, tous deux s\u2019opposent \u00e0 l\u2019assimilation passive de leurs communaut\u00e9s au monde s\u00e9culier, tout en soutenant leurs responsabilit\u00e9s \u00e9thiques \u00e0 son \u00e9gard. Un m\u00eame message se d\u00e9gage de leur rencontre posthume.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"