Les principaux probl\u00e8mes que Bultmann a pos\u00e9s au plan de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se historique des textes \u00e9vang\u00e9liques \u00e9taient command\u00e9s par des positions th\u00e9ologiques et continuent pour ce motif \u00e0 interroger les th\u00e9ologiens catholiques, qui parfois le rejettent dans le camp tant\u00f4t du scientisme tant\u00f4t du dogmatisme. Contre la th\u00e9ologie lib\u00e9rale des \u00ab\u00a0vies de J\u00e9sus\u00a0\u00bb, il \u00e9l\u00e8ve une double protestation, d\u2019ordre christologique\u00a0: il revendique le caract\u00e8re historique de la foi chr\u00e9tienne, et historique\u00a0: il prend au s\u00e9rieux la vis\u00e9e eschatologique de la pr\u00e9dication de J\u00e9sus. Marqu\u00e9e en ses origines par un rationalisme dogmatique, l\u2019ex\u00e9g\u00e8se historico-critique travaille \u00e0 son tour la th\u00e9ologie, l\u2019oblige \u00e0 assumer sa propre historicit\u00e9 et \u00e0 sortir ainsi de son propre positivisme dogmatique. R\u00e9servant \u2013 \u00e0 juste titre \u2013 \u00e0 la foi de dire le sens de la Croix, Bultmann semble s\u00e9parer le fait et le sens et mettre l\u2019historiographie et la th\u00e9ologie en rapport contradictoire de double v\u00e9rit\u00e9. Nous savons mieux aujourd\u2019hui qu\u2019il n\u2019y a de faits qu\u2019interpr\u00e9t\u00e9s\u00a0; la foi atteint la v\u00e9rit\u00e9 historique des faits, mais doit renoncer \u00e0 demander de les \u00e9tablir \u00ab\u00a0scientifiquement\u00a0\u00bb \u00e0 une historiographie cens\u00e9e \u00ab\u00a0objectivement neutre\u00a0\u00bb. En soutenant que le sens de la Croix rel\u00e8ve d\u2019une d\u00e9cision de foi, Bultmann nous rappelle utilement, ainsi que l\u2019a reconnu R. Marl\u00e9, qu\u2019on ne peut jamais \u00e9vacuer le skandalon de la foi.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"