Au d\u00e9but de son livre sur la religion de J\u00e9sus, Geza Vermes exprimait son aversion pour la m\u00e9thodologie. Selon lui, elle menace l’inventivit\u00e9 du chercheur, car \u00ab la recherche ne doit pas \u00eatre li\u00e9e par des r\u00e8gles trop strictes \u00bb et mieux vaut faire preuve de \u00ab pragmatisme \u00bb. La vigueur de la critique que John Meier adresse \u00e0 son coll\u00e8gue illustre fort bien son refus de l’amateurisme. \u00ab Au bout du compte, dit-il dans l’introduction au troisi\u00e8me volume (III, 23), en \u00e9crivant ces trois tomes, j’ai \u00e9t\u00e9 convaincu, \u00e0 partir de ma propre exp\u00e9rience, que m\u00e9thodologie et crit\u00e8res ont beau para\u00eetre ennuyeux, ils n’en sont pas moins indispensables pour emp\u00eacher le chercheur de trouver dans les donn\u00e9es ce qu’il avait d\u00e9cid\u00e9 d’y voir \u00bb. Dans les pages qui suivent J. Schlosser tente d’abord de donner une pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale de la m\u00e9thode utilis\u00e9e par Meier en la situant dans la discussion en cours, puis il analyse comment elle est appliqu\u00e9e concr\u00e8tement dans la longue \u00e9tude que l’auteur a consacr\u00e9e au r\u00e8gne de Dieu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"