L\u2019\u00c9glise de J\u00e9sus-Christ, sous sa forme visible et institutionnelle, \u00e0 la fois plurielle et une, n\u2019est pas une fin en soi et, m\u00eame dans l\u2019ordre du salut, garde un caract\u00e8re second et instrumental. Chez Calvin, l\u2019\u00c9glise, comme \u00c9glise invisible, doit son existence \u00e0 l\u2019\u00e9lection de Dieu. Mais la distinction entre \u00c9glise visible et \u00c9glise invisible prend son origine, chez le R\u00e9formateur, dans la n\u00e9cessit\u00e9 de justifier la critique th\u00e9ologique et pratique de l\u2019\u00c9glise romaine. Nous sommes donc ici \u00e0 un carrefour entre la fondation th\u00e9ologique de l\u2019eccl\u00e9siologie et sa condition historique. \u00c0 terme, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 l\u2019aune de l\u2019esp\u00e9rance de la venue du Royaume de Dieu et de la communion des saints, la distinction entre \u00c9glise visible et \u00c9glise invisible s\u2019estompe, non en faveur de la seconde, mais en fonction du r\u00e8gne universel et final de Dieu, lequel transcende les limites de toute forme d\u2019eccl\u00e9sialit\u00e9. Mais cette d\u00e9limitation claire entre l\u2019\u00c9glise et le Royaume de Dieu, ou, exprim\u00e9 d\u2019une autre mani\u00e8re, entre la vie croyante sur terre et la communion \u00e9ternelle en Dieu, n\u2019a pas pour effet de d\u00e9nier la n\u00e9cessit\u00e9 de m\u00e9diations humaines, notamment juridiques, dans l\u2019organisation concr\u00e8te des \u00c9glises visibles sur cette terre. C\u2019est de cette tension productive entre eschatologie, eccl\u00e9siologie et droit qu\u2019il va \u00eatre question dans la suite de cet expos\u00e9, d\u2019un point de vue protestant, mais en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 quelques dossiers th\u00e9ologiques significatifs.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"