Alors m\u00eame que l\u2019\u00c9glise (comme objet d\u2019\u00e9tude) et l\u2019eccl\u00e9siologie (comme corpus textuel) sont absentes de la science politique fran\u00e7aise, elles ont historiquement en commun un objet au croisement de diff\u00e9rentes sciences sociales : le corps comme mod\u00e8le de la communaut\u00e9, autrement dit le corps social. En d\u00e9pit des critiques contre les th\u00e9ories organicistes, il a \u00e9t\u00e9 pris en compte par Pierre Bourdieu dans ses travaux sur l\u2019\u00c9tat. Reprenant l\u2019\u0153uvre de Kantorowicz, il a \u00e9t\u00e9 sensible au contexte eccl\u00e9sial de pens\u00e9e de l\u2019institution et notamment aux outils des canonistes comme experts de la chose sociale, mais la construction eccl\u00e9siologique du mod\u00e8le du corps pour penser ce qu\u2019est une entit\u00e9 sociale d\u00e9passe cet usage orient\u00e9 vers la construction \u00e9tatique. Au-del\u00e0 du partage entre r\u00e9alisme et nominalisme ou constructionnisme, la sp\u00e9cificit\u00e9 de la th\u00e9orie chr\u00e9tienne du corps collectif est de conjoindre r\u00e9alisme et m\u00e9taphorisation, naturalisation et spiritualisation. Elle prend sens dans ce que j\u2019appelle la transitivit\u00e9, les passages incessants d\u2019un corps \u00e0 un autre, d\u2019une \u00e9chelle \u00e0 une autre, d\u2019un registre \u00e0 un autre, qui permettent de penser une copr\u00e9sence d\u2019entit\u00e9s ayant un statut ontologique diff\u00e9rent.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"