Lorsque la conscience historienne rencontre ce en quoi repose l\u2019\u00e9ternelle v\u00e9rit\u00e9, ne peut que surgir une crise : comment ce que l\u2019on croit depuis toujours peut-il \u00eatre le fruit d\u2019une histoire avec ce qu\u2019elle implique d\u2019\u00e9volution et de transformations ? Si depuis le d\u00e9but du XX\u00e8 si\u00e8cle, l\u2019herm\u00e9neutique biblique a gagn\u00e9 sa place au soleil, et ce, malgr\u00e9 la crise moderniste qui n\u2019en para\u00eet que plus \u00e9tonnante, il n\u2019en va pas de m\u00eame pour l\u2019herm\u00e9neutique dogmatique. Si l\u2019analogie semble d\u2019abord s\u2019imposer entre ces deux herm\u00e9neutiques, il n\u2019est pas s\u00fbr qu\u2019en d\u00e9finitive ne doive s\u2019imposer pour le dogme une autre approche. En effet, si la crainte de l\u2019histoire est aujourd\u2019hui moindre chez les dogmaticiens qu ce qu\u2019il en \u00e9tait au milieu du XX\u00e8 si\u00e8cle, il n\u2019est pas s\u00fbr que la compr\u00e9hension historique du dogme se soit uniform\u00e9ment modifi\u00e9e. Peut-\u00eatre faut-il s\u2019entendre \u00e0 frais nouveaux sur le concept m\u00eame de dogme et ne plus s\u2019en tenir, plus ou moins consciemment, \u00e0 l\u2019acquis du XIX\u00e8 si\u00e8cle.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"