Entre ex\u00e9g\u00e8tes-historiens et th\u00e9ologiens au sens strict et le plus traditionnel du terme, il y a aujourd\u2019hui rivalit\u00e9 sur fond d\u2019un transfert de fonctions au profit des premiers. Cette rivalit\u00e9, inscrite dans les donn\u00e9es m\u00eames de ce qui fait ou a fait la modernit\u00e9, est symptomatique d\u2019une disposition de fond, qui veut que les historiens et les ex\u00e9g\u00e8tes soient investis d\u2019une demande de v\u00e9rit\u00e9 ou de sens originaires du texte. Ce dossier des RSR para\u00eet au moment o\u00f9 une part de la sc\u00e8ne est \u00e0 nouveau occup\u00e9e par des fondamentalismes, ou des r\u00e9affirmations identitaires qui semblent confirmer a contrario le bien-fond\u00e9 de la critique historique. Mais notre temps est aussi le moment o\u00f9 la th\u00e9ologie est bouscul\u00e9e, voire relanc\u00e9e par le d\u00e9veloppement des sciences religieuses (notamment du c\u00f4t\u00e9 des sciences sociales ou de l\u2019anthropologie), et par une certaine veine philosophique (voir, par exemple, les parages de la d\u00e9construction, o\u00f9 l\u2019on peut parler de th\u00e9ologie) : or, cela occasionne des d\u00e9placements plus importants, qui emp\u00eachent justement le simple repli sur l\u2019historico-philologique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"