En 1984, le troisi\u00e8me centenaire de la naissance de Jean Astruc fut, comme il se devait, c\u00e9l\u00e9br\u00e9 par l\u2019Universit\u00e9 de Montpellier dont le futur m\u00e9decin de Louis XV avait \u00e9t\u00e9 un des plus prestigieux \u00e9l\u00e8ves de la Facult\u00e9 de m\u00e9decine. Son histoire comme sa tr\u00e8s consid\u00e9rable \u0153uvre m\u00e9dicale firent donc l\u2019objet de nombreuses \u00e9tudes. Mais pas une communication, pas un article ne fut consacr\u00e9 \u00e0 ses Conjectures de la Gen\u00e8se dont l\u2019originalit\u00e9 et la rigueur devaient jusqu\u2019\u00e0 nos jours commander les \u00e9tudes sur le Pentateuque. Certes, on trouve bien, ici ou l\u00e0, une allusion \u00e0 son \u0153uvre \u00ab apolog\u00e9tique \u00bb, mais comme t\u00e9moin de la p\u00e9riode plus ou moins s\u00e9nescente de sa vie\u2026
\nLe colloque qui s\u2019est tenu en avril dernier \u00e0 Oxford, \u00ab Sacred Conjectures. The Context and Legacy of R. Lowth and J. Astruc\u201d, avait saisi la double occasion du 250 e anniversaire de la publication, la m\u00eame ann\u00e9e 1753, du De sacra poesi Hebraeorum de Robert Lowth, et des Conjectures de Jean Astruc (celles-ci ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9\u00e9dit\u00e9es en 1999).
\nQuarante-cinq participants \u00e9chang\u00e8rent pendant quarante-huit heures sur les apports analogues de ces deux auteurs qui, certes, ne se rencontr\u00e8rent ni ne se lurent jamais, mais dont le point commun fut, pour ainsi dire, de descendre sur le terrain du texte, la Gen\u00e8se pour l\u2019un, les Psaumes et Isa\u00efe, pour l\u2019autre, afin de lui appliquer de rigoureuses r\u00e8gles d\u2019analyses. En bref, apr\u00e8s qu\u2019eurent \u00e9t\u00e9 pos\u00e9s au XVIIe si\u00e8cle, avec Spinoza et Richard Simon notamment, les grands principes d\u2019une \u00e9pist\u00e9mologie, Astruc et Lowth allaient proposer une m\u00e9thodologie. Qu\u2019il s\u2019agisse, d\u2019un c\u00f4t\u00e9, de d\u00e9terminer les quatre \u00ab M\u00e9moires \u00bb fondamentaux dont se serait servi Mo\u00efse pour \u00e9crire son \u0153uvre, et, de l\u2019autre, les trois grands parall\u00e9lismes qui caract\u00e9risent la po\u00e9sie h\u00e9bra\u00efque, dans les deux cas la Bible devait \u00eatre rendue \u00e0 la nature commune de l\u2019histoire, de la composition litt\u00e9raire et donc d\u2019une certaine objectivit\u00e9 du texte.
\nPas plus pour l\u2019un que pour l\u2019autre, leur pi\u00e9t\u00e9 ne saurait \u00eatre soup\u00e7onn\u00e9e. Ni Lowth, \u00e9v\u00eaque d\u2019Oxford puis de Londres, r\u00e9formateur du clerg\u00e9 anglican, ni Astruc, bon catholique d\u00e9nonciateur des \u00ab esprits forts \u00bb, n\u2019entendaient attenter \u00e0 la sacralit\u00e9 des textes et de leur intelligence croyante. Pourtant, ils ne contribu\u00e8rent pas pour peu \u00e0 cette sorte de \u00ab la\u00efcisation \u00bb de l\u2019\u00e9tude biblique entam\u00e9e au XVIIe si\u00e8cle et pour laquelle Lowth pr\u00f4nait le \u00ab libre exercice de la raison \u00bb et un \u00ab jugement personnel \u00bb.
\nAussi les d\u00e9bats furent-ils occup\u00e9s par les \u00e9volutions de cette ex\u00e9g\u00e8se critique dans ses rapports \u00e0 la nature et au statut des \u00c9critures, et en particulier de l\u2019Ancien Testament, dans les \u00c9glises comme dans la foi des individus. Les questions d\u2019inspiration et d\u2019interpr\u00e9tation, mais aussi de rapports aux sciences et arts \u00ab profanes \u00bb, ne pouvaient pas ne pas se poser et occup\u00e8rent aussi une part non n\u00e9gligeable des d\u00e9bats.
\nQui \u00e9taient ces participants ?
\nLa plupart \u00e9taient des ex\u00e9g\u00e8tes de l\u2019Ancien Testament, certains plus concern\u00e9s par l\u2019histoire de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se. Mais il y avait aussi des comparatistes, des critiques litt\u00e9raires, des historiens de la litt\u00e9rature, ce qui n\u2019\u00e9tait pas \u00e9tonnant pour le XVIIIe si\u00e8cle fran\u00e7ais, Oxford \u00e9tant depuis plus de vingt ans le haut lieu de l\u2019\u00e9dition des \u0153uvres compl\u00e8tes de Voltaire.
\nIl est \u00e0 noter ici qu\u2019\u00e0 l\u2019exception de deux Fran\u00e7ais, tous les participants venaient soit des Etats-Unis soit de ce qu\u2019on pourrait appeler l\u2019Europe du Nord : Grande-Bretagne, Allemagne, Belgique, Norv\u00e8ge, Su\u00e8de. Ainsi aucun pays \u00ab latin \u00bb n\u2019\u00e9tait repr\u00e9sent\u00e9.
\nOn peut certes trouver raison \u00e0 cela dans la mesure o\u00f9 l\u2019histoire de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se a longtemps \u00e9t\u00e9 l\u2019apanage de l\u2019Angleterre et de l\u2019Allemagne. Pourtant, avec, entre autres, la Bible de tous les temps et son remarquable Si\u00e8cle des Lumi\u00e8res et la Bible (BTT 7, Beauchesne, Paris, 1986), la France n\u2019a pas d\u00e9m\u00e9rit\u00e9. Mais il en est ainsi\u2026 Or, d\u2019une certaine fa\u00e7on, et \u00e9tant donn\u00e9 l\u2019importance accord\u00e9e non seulement \u00e0 Astruc, mais aussi aux riches origines fran\u00e7aises de l\u2019ex\u00e9g\u00e8se critique dont les nombreux noms illustrateurs furent largement \u00e9voqu\u00e9s, un tel colloque aurait pu se tenir en France\u2026 ou \u00e0 Gen\u00e8ve, voire \u00e0 Louvain-la-Neuve.
\nCar il ne s\u2019agissait pas seulement de rappeler ou de rectifier tel point d\u2019histoire, de pr\u00e9ciser l\u2019influence de tel ou tel nom injustement oubli\u00e9, ou encore de montrer par de solides arguments la \u00ab modernit\u00e9 \u00bb de Lowth et d\u2019Astruc. Les enjeux \u00e9taient \u00e9galement \u00e9pist\u00e9mologiques, doctrinaux, th\u00e9ologiques\u2026<\/p>\n
C\u2019est sans pr\u00e9tention ni plan pr\u00e9\u00e9tabli par quelque souci de r\u00e9ponse ou de compl\u00e9mentarit\u00e9 que le prochain Colloque des RSR a pris pour th\u00e8me \u00ab La r\u00e9ception des \u00c9critures inspir\u00e9es \u00bb. Ce th\u00e8me et ses grandes lignes ont \u00e9t\u00e9 affin\u00e9s ind\u00e9pendamment du Colloque d\u2019Oxford. Mais il faut reconna\u00eetre que celui-ci a confirm\u00e9 la pertinence, voire l\u2019urgence d\u2019aborder ces probl\u00e8mes de \u00ab r\u00e9ception \u00bb en Eglise et dans la foi par rapport auxquelles les circonstances historiques, les proc\u00e9dures m\u00e9thodologiques et certaines carences th\u00e9ologiques dans les diff\u00e9rentes confessions chr\u00e9tiennes comme dans le Juda\u00efsme, ont plus accumul\u00e9 d\u2019obstacles qu\u2019apport\u00e9 de lumi\u00e8res.
\nUn certain divorce s\u2019est ici instaur\u00e9 entre science et foi, entre pratique ex\u00e9g\u00e9tique et lecture croyante, divorce qu\u2019ont parfois cherch\u00e9 \u00e0 colmater, ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, des \u00ab m\u00e9thodes nouvelles \u00bb qui souvent cachent mal un v\u00e9ritable fondamentalisme. Qu\u2019il s\u2019agisse des questions autour du Canon et de l\u2019inspiration des \u00c9critures, qu\u2019il s\u2019agisse de probl\u00e8mes de traduction ou d\u2019\u00e9pist\u00e9mologie en mati\u00e8re critique, c\u2019est la question de la v\u00e9rification aujourd\u2019hui du \u00ab jugement de v\u00e9rit\u00e9 \u00bb impliqu\u00e9e dans la th\u00e8se de l\u2019inspiration des \u00c9critures, qu\u2019il faudra poser, et ce, pour tenter d\u2019apporter des r\u00e9ponses pour lesquelles un bricolage linguistique ou le simple rappel d\u2019un langage traditionnel ne peuvent plus suffire.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"