L’ex\u00e9g\u00e8se paulinienne du XX\u00b0 si\u00e8cle ayant principalement \u00e9t\u00e9 le fait des sp\u00e9cialistes de confession protestante, l’article suit les changements op\u00e9r\u00e9s et s’attarde sur deux figures qui ont notablement anim\u00e9 et marqu\u00e9 les recherches actuelles, E.P. Sanders et H. R\u00e4is\u00e4nen. Avec sa th\u00e9orie du nomisme d’alliance, Sanders a sans doute le plus \u0153uvr\u00e9 pour montrer le primat de la christologie dans la sot\u00e9riologie paulinienne. Si son id\u00e9e de nomisme d’alliance \u00e9tait vraie, Paul n’aurait jamais pens\u00e9 que le juda\u00efsme \u00e9tait une religion l\u00e9galiste. L’ap\u00f4tre doit bien plut\u00f4t y avoir vu un nomisme d’alliance. L’id\u00e9e de l\u00e9galisme doit \u00eatre d’origine plus tardive, et vient de la th\u00e9ologie biblique protestante. Pour Sanders, Paul est un adepte du nomisme d’alliance, qui construit sa sot\u00e9riologie christologique sur une base juive, et n’a pas voulu critiquer la conduite de la foi juive, le nomisme ; il ne nie pas les croyances juives, mais sa christologie dicte sa sot\u00e9riologie. Sans nier que Christ soit le centre de la sot\u00e9riologie de l’ap\u00f4tre, l’article essaie de voir si Sanders a bien mis en \u00e9vidence la structure de base de la pens\u00e9e de Paul et sa relation aux enseignements des \u00e9crits du juda\u00efsme du second Temple. La discussion de la th\u00e9orie de Sanders et de certains de ceux qui ont suivi ses id\u00e9es, montre que l’id\u00e9e qu’ils se font du juda\u00efsme du second Temple est trop \u00e9troite, et cela a eu pour cons\u00e9quence de leur faire mal interpr\u00e9ter la relation de Paul au juda\u00efsme de son temps.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"