La seconde moiti\u00e9 du XX\u00b0 si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par un certain renou\u00adveau de la th\u00e9ologie. Un tel renouveau est d\u00fb, pour une large part, \u00e0 une sorte de renversement d’ordre \u00e9pist\u00e9mologique: \u00e0 la certitude du mes\u00adsager d’une possession de la v\u00e9rit\u00e9 que l’homme p\u00e9cheur ne voudrait pas reconna\u00eetre, s’est substitu\u00e9e la question du destinataire du message chr\u00e9\u00adtien, de ses attentes, de son langage. Ainsi la th\u00e9ologie s’est trouv\u00e9e confront\u00e9e \u00e0 toutes les connaissances et anthropologies \u00e9labor\u00e9es depuis que le savoir ne prend plus seulement ses sources dans un savoir th\u00e9olo\u00adgique. Du coup surgit une nouvelle question, redoutable: le message du Christianisme peut-il se satisfaire des r\u00e9sultats de ces savoirs, au risque de l’incompatibilit\u00e9 et de sa propre insignifiance ? Le but de cet article est d’examiner comment les sciences de l’homme interf\u00e8rent avec le dis\u00adcours th\u00e9ologique d\u00e8s qu’on se soucie de ceux \u00e0 qui ce discours s’adresse.<\/p>\n
Pour cela sont pr\u00e9sent\u00e9es, \u00e0 travers quelques oeuvres, des tentatives d\u00e9j\u00e0 r\u00e9alis\u00e9es pour les conditions d’un dialogue (J. Audinet), pour situer la th\u00e9ologie dans une situation (J. Arnould) et pour la critique de ses expressions (A. Vergote).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"