Face \u00e0 l’histoire de J\u00e9sus, l’\u00e9poque moderne se place sous la question de sa possibilit\u00e9 m\u00eame. Au sortir de la Renaissance, marqu\u00e9e par un int\u00e9r\u00eat nouveau sur le texte saisi dans son ensemble, l’\u00c9criture, dans sa suite narrative, reprenait sens sans se ployer devant la th\u00e9ologie. S’imposait alors le d\u00e9calage entre le texte biblique reconnu dans ses multiples manuscrits, et l’affirmation des \u00c9glises. Ainsi, d\u00e8s le XVIII\u00b0 si\u00e8cle, la distance ne pourra que se creuser entre les \u00c9glises qui d\u00e9signent le Christ qu’elle honorent (\u00ab le Christ de la foi \u00bb de Reimarus) et l’histoire que les rationnels entendent construire (\u00ab le j\u00e9sus de l’histoire \u00bb), ce qui n’ira pourtant pas sans d\u00e9lires d’imagination, surtout au XIX\u00b0 si\u00e8cle. Paradoxalement, la lecture suivie de la Bible en langue vulgaire, largement promue par les R\u00e9formateurs et finale\u00adment accept\u00e9e chez les catholiques apr\u00e8s les h\u00e9sitations du Concile de Trente, devenait parfois g\u00eanante sinon dangereuse, ce qui ne pouvait qu’\u00eatre confirm\u00e9 par les diff\u00e9rentes tentatives, parfois contradictoires, pour saisir le j\u00e9sus de l’histoire jusqu’\u00e0 nier son existence.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"