I<\/p>\n
l est toujours tentant de diviser l’histoire de la recherche en \u00e9poques, surtout lorsqu’un groupe ou une tendance s’en fait le rep\u00e8re avec la \u00ab troi\u00adsi\u00e8me qu\u00eate \u00bb, f\u00fbt-ce au prix de pratiques ex\u00e9g\u00e9tiques et de pr\u00e9suppos\u00e9s m\u00e9thodologiques pour le moins discutables (par ex. avec le \u00abJesus Semi\u00adnar \u00bb). Divers mod\u00e8les et figures du Christ surgissent de cette qu\u00eate multi\u00adforme J\u00e9sus philosophe cynique itin\u00e9rant, sapiential, homme de l’Esprit, proph\u00e8te de la restauration d’Isra\u00eal, militant du changement social…), ce qui ne suffit pourtant pas \u00e0 jeter le soup\u00e7on sur tous les auteurs ou sur la totalit\u00e9 de leurs travaux (Crossan, Sanders, Theissen et Horsley) dont certains, par leur connaissance du milieu juif contemporain et des mouvements histori\u00adques, \u00e9clairent singuli\u00e8rement le contexte politique dans lequel s’inscrit le destin du Christ. T\u00e9moignant d’une \u00ab relative coh\u00e9rence \u00bb, la \u00ab troisi\u00e8me qu\u00eate \u00bb, par l’usage des sources (y compris apocryphes), la question de l’eschatologie et la valorisation de la jud\u00e9it\u00e9 de J\u00e9sus, ravive la question de l’enjeu th\u00e9ologiquement fort de la qu\u00eate du J\u00e9sus historique.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"