Comment l’intention apolog\u00e9tique de Blondel dans L\u2019Action est-elle compatible avec le caract\u00e8re philosophique de l\u2019\u0153uvre ? Comment \u00e9viter le soup\u00e7on de pr\u00e9jug\u00e9, de p\u00e9tition de principes ? R. Virgoulay montre comment le projet mis en \u0153uvre dans L\u2019Action et d\u00e9fini dans la Lettre de 1896, ouvrait la philosophie \u00e0 l’examen du probl\u00e8me religieux par la d\u00e9termination a priori de la notion de surnaturel. Apr\u00e8s avoir expos\u00e9 \u00ab la m\u00e9thode de L\u2019Action \u00bb pour faire passer d’une conviction subjective, d’un t\u00e9moignage v\u00e9cu, \u00e0 une \u00ab\u00a0science \u00bb, c’est-\u00e0-dire \u00e0 l’expos\u00e9 qui conjugue n\u00e9cessit\u00e9 et universalit\u00e9, il s’attarde sur la cinqui\u00e8me partie de L\u2019Action. Celle-ci, apr\u00e8s l’\u00e9laboration des quatre autres parties, peut \u00eatre alors une philosophie de la religion qui porte sur le contenu m\u00eame du Christianisme, et pour laquelle la notion d\u00e9cisive est celle du surnaturel. Les questions que pose cette notion am\u00e8nent l’auteur \u00e0 comparer la probl\u00e9matique blond\u00e9lienne \u00e0 celle de Laberthonni\u00e8re, comparaison qui manifeste la diff\u00e9rence entre la d\u00e9marche th\u00e9ologique de ce dernier et celle, philosophique, de Blondel. Alors que laberthonni\u00e8re tente de justifier th\u00e9ologiquement l’entreprise philosophique de Blondel, la Lettre distingue rigoureusement la th\u00e9ologie de la philosophie.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"