Universit\u00e9 catholique de Lille \u2013 Facult\u00e9 de th\u00e9ologie<\/p>\n
Le premier bulletin d\u2019anthropologie th\u00e9ologique s\u2019\u00e9tait ouvert par une pr\u00e9sentation de la discipline et de ses subdivisions, suivie d\u2019une recension sp\u00e9cialement approfondie de la <\/em>Theologische Anthropologie de Thomas Pr\u00f6pper (2011). Il s\u2019\u00e9tait conclu par un questionnement sur la future r\u00e9ception de cette \u0153uvre monumentale. Puisque plusieurs ouvrages recens\u00e9s dans ce second bulletin y contribuent, le lecteur est invit\u00e9 \u00e0 se reporter \u00e0 ladite recension (<\/em>RSR 101\/2 [2013]) et \u00e0 l\u2019article sur \u00ab Gr\u00e2ce et libert\u00e9 \u00bb (<\/em>RSR 102\/1 [2014]) dans lequel elle a \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9e.<\/em><\/p>\n Dans les pages qui suivent, il sera fait plusieurs fois r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019ontologie structurale que, sous autant de variantes, trois philosophes ont \u00e9labor\u00e9e dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies, en opposition d\u00e9clar\u00e9e \u00e0 l\u2019ontologie classique de la substance. Ces r\u00e9flexions, quoique p\u00e9n\u00e9trantes, cr\u00e9atives et particuli\u00e8rement propices au renouvellement de la pens\u00e9e m\u00e9taphysique en th\u00e9ologie, sont peu connues en France. En voici donc une \u00e9vocation synth\u00e9tique. Elles furent propos\u00e9es successivement par le grand philosophe espagnol Xavier Zubiri (<\/em>Sobre el hombre, 1986 [trad. : <\/em>L\u2019homme, sa r\u00e9alit\u00e9 et ses structures et L\u2019homme sa gen\u00e8se et sa dur\u00e9e, 2011] ; <\/em>Estructura din\u00e1mica de la realidad, 1989 [<\/em>Structure dynamique de la r\u00e9alit\u00e9, 2008]), par le philosophe allemand Heinrich Rombach (<\/em>Strukturongologie, 1971 ; <\/em>Strukturanthropologie\u00b81987 ; <\/em>Der Ursprung, 1994) et par son compatriote Lorenz B. Puntel, malheureusement aussi ignor\u00e9 en France qu\u2019il est mondialement reconnu (<\/em>Struktur und Sein, 2006 [<\/em>Structure and Being, 2008] ; <\/em>La philosophie comme discours syst\u00e9matique, 2015). Quoique ces auteurs aient travaill\u00e9 parall\u00e8lement, sans se r\u00e9f\u00e9rer les uns aux autres, et malgr\u00e9 de notables diff\u00e9rences d\u2019approche, ils ont en commun, outre leur solide formation th\u00e9ologique, de rejeter l\u2019ontologie de la substance h\u00e9rit\u00e9e d\u2019Aristote, au profit de la th\u00e8se selon laquelle les \u00eatres sont \u00e0 concevoir comme des structures. \u00c0 l\u2019ontologie substantialiste, ils reprochent notamment son peu d\u2019aptitude \u00e0 rendre compte du changement, et l\u2019ind\u00e9termination que comporte la substance consid\u00e9r\u00e9e ind\u00e9pendamment de ses accidents (Zubiri, <\/em>Structure dynamique\u2026, 31s ; Rombach, <\/em>Der Urspung, 36 ; Puntel, <\/em>La philosophie\u2026, 110s). L\u2019ontologie structurale est \u00e9galement beaucoup mieux compatible avec les donn\u00e9es de la physique et de la biologie. Pour Zubiri, la r\u00e9alit\u00e9 est compos\u00e9e de structures donc chacune est une unit\u00e9 dynamique de \u00ab notes \u00bb (physico-chimiques ou psychiques, par exemple) renvoyant les unes et autres et organis\u00e9es de fa\u00e7on plus ou moins complexe (<\/em>L\u2019homme, sa r\u00e9alit\u00e9\u2026, 33s). Selon Rombach, la structure, \u00e0 la diff\u00e9rence de la substance ou du syst\u00e8me, d\u00e9signe l\u2019\u00eatre intrins\u00e8quement relationnel, dont le type m\u00eame est l\u2019\u00eatre humain et, du point de vue th\u00e9ologique, la Trinit\u00e9. La structure est la \u00ab texture de moments particuliers qui ne peuvent \u00eatre efficaces qu\u2019ensemble et comme un tout \u00bb (<\/em>Der Ursprung, 44). Elle diff\u00e8re de la substance par sa relationalit\u00e9 interne et constitutive. Elle est plus que la somme des \u00e9l\u00e9ments, de ses moments, lesquels sont d\u00e9termin\u00e9s par leur appartenance \u00e0 la structure. Elle n\u2019est pas statique, mais dynamique. Elle est en advenant, par autogen\u00e8se, impliquant subjectivit\u00e9, libert\u00e9, responsabilit\u00e9. L\u2019homme n\u2019est pas simplement en relation, structur\u00e9 par ses relations avec l\u2019entourage, il est en lui-m\u00eame, comme tout vivant, mais d\u2019une mani\u00e8re sp\u00e9cifique, structure de relations dans une dynamique d\u2019auto-organisation. Avec Puntel, c\u2019est \u00ab le concept d\u2019une configuration de structures premi\u00e8res ontologiques simples et\/ou complexes, qui prend la place de la substance (<\/em>La philosophie comme discours syst\u00e9matique, 127). Les \u00ab faits premiers \u00bb (<\/em>Prim\u00e4rtatsachen) les plus \u00e9l\u00e9mentaires entrant dans la configuration des structures complexes sont eux-m\u00eames structur\u00e9s, dans la mesure o\u00f9 ils sont d\u00e9termin\u00e9s et constitu\u00e9s comme r\u00e9seaux de relations et de fonctions (<\/em>Struktur und Sein, 280). Si les th\u00e9ologiens Juan L. Ruiz de la Pe\u00f1a et surtout Alexandre Ganoczy se sont d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9r\u00e9s \u00e0 de telles ontologies structurales (celles de Zubiri et de Rombach, respectivement), la pens\u00e9e de Puntel reste \u00e0 ma connaissance inexploit\u00e9e en th\u00e9ologie. Beaucoup reste donc \u00e0 faire pour penser th\u00e9ologiquement l\u2019\u00eatre humain avec les outils d\u2019une ontologie structurale, qui repr\u00e9sente une excellente alternative \u00e0 la th\u00e9orie hyl\u00e9morphique lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9viter le Charybde du mat\u00e9rialisme et le Scylla du dualisme de l\u2019\u00e2me et du corps. Signalons que, sans se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 aucun de ces trois philosophes, J\u00fcrgen Moltmann (suivi en cela par Remenyi, cf. <\/em>infra n\u00b0 12), a d\u00e9j\u00e0 fait un essai en ce sens. Reliant la structure (ou \u00ab forme \u00bb, Gestalt) humaine, pens\u00e9e comme totalit\u00e9 irr\u00e9ductible \u00e0 la somme de ses parties, \u00e0 la structure p\u00e9richor\u00e9tique du Dieu Trinit\u00e9 (<\/em>Dieu dans la cr\u00e9ation, 330), il affirme que \u00ab la structure (<\/em>Gestalt) humaine, dans laquelle le corps et l\u2019\u00e2me ont trouv\u00e9 un accord, est une structure (<\/em>Gestalt) impr\u00e9gn\u00e9e par l\u2019Esprit cr\u00e9ateur : l\u2019homme est une structure spirituelle (<\/em>Geist-Gestalt) \u00bb (<\/em>Ibid., 334s).<\/em><\/p>\n Aux ouvrages qui vont maintenant \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9s, il faut ajouter celui qu\u2019Emmanuel Durand vient de publier (<\/em>L\u2019\u00eatre humain, divin appel. Anthropologie et cr\u00e9ation, Cogitatio Fidei, 2016, Cerf, Paris, 259 p.), alors que le pr\u00e9sent bulletin \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 sous presse. C\u2019est seulement dans le prochain que pourra \u00eatre recens\u00e9 ce bel essai consacr\u00e9 \u00e0 la singularit\u00e9 humaine en relations, \u00e0 la lumi\u00e8re de la cr\u00e9ation pens\u00e9e comme pr\u00e9dilection universalis\u00e9e et appel singularisant.<\/em><\/p>\n 1. Brito Emilio, Sur l\u2019homme. Une travers\u00e9e de la question anthropologique, BETL 271 A-B, Peeters, Leuven\/Paris\/Bristol, 2015, 2045 p. 4. Maldam\u00e9 Jean-Michel, L\u2019atome, le singe et le cannibale. Enqu\u00eate th\u00e9ologique sur les origines, \u00e9d. du Cerf, Paris, 2014, 305 p. 6. Karf\u00edkov\u00e1 Lenka (\u00c9d.), Gnadenlehre. In Schrift und Patristik, \u00ab Handbuch der Dogmengeschichte \u00bb III\/5a (1), Herder, Freiburg im Br., 2016, 683 p. 12. Remenyi Matthias, Auferstehung denken. Anwege, Grenzen und Modelle personaleschatologischer Theoriebildung, Herder, Freiburg im Br., 2016, 797 p. ***<\/p>\n Dans les ouvrages d\u2019anthropologie th\u00e9ologique parus ces trois derni\u00e8res ann\u00e9es, deux questions font l\u2019objet d\u2019une attention particuli\u00e8re : celles de la libert\u00e9 et de la constitution ontologique de l\u2019\u00eatre humain. Elles sont au c\u0153ur des d\u00e9bats dans la philosophie analytique, de plus en plus pr\u00e9sente dans la th\u00e9ologie de langue allemande. En ce qui concerne la libert\u00e9, il se confirme que l\u2019approche de Pr\u00f6pper constitue une r\u00e9f\u00e9rence importante. Sa critique du caract\u00e8re infaillible de la pr\u00e9destination selon Augustin s\u2019inscrit dans une tendance g\u00e9n\u00e9rale. Mais tant le virtue libertarianism d\u00e9fendu par Timpe que les approches de Werbick, Hoffmann ou Remenyi invitent (avec Augustin, mais contre son pr\u00e9destinatianisme) \u00e0 consid\u00e9rer la libert\u00e9 pleinement accomplie comme le pouvoir de s\u2019attacher ind\u00e9fectiblement \u00e0 Dieu, plut\u00f4t que comme le fait de toujours jouir d\u2019une possibilit\u00e9 alternative (Pr\u00f6pper, Menke). En ce qui concerne la constitution ontologique de l\u2019\u00eatre humain, Brito, Remenyi ou Sch\u00e4rtl valorisent la voie m\u00e9diane entre mat\u00e9rialisme et dualisme qu\u2019est l\u2019hyl\u00e9morphisme thomasien, tout en proposant certains am\u00e9nagements ou reformulations de celui-ci. Ils laissent dans l\u2019ombre la question de savoir si l\u2019\u00e2me n\u2019est que l\u2019organisation de la mati\u00e8re, ou comporte une \u00ab part \u00bb purement spirituelle (Thomas d\u2019Aquin), et n\u2019exploitent malheureusement pas les travaux tr\u00e8s cr\u00e9atifs et \u00e9clairants de Rombach (repris par Ganoczy), Zubiri ou Puntel proposant une ontologie de la structure plut\u00f4t que de la substance (cf. l\u2019introduction de ce Bulletin). La reprise par Remenyi du concept de Gestalt, d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 par Moltmann (et rendu par \u00ab structure \u00bb dans les traductions fran\u00e7aises) va toutefois dans ce sens. En ce qui concerne ces deux th\u00e8mes de la libert\u00e9 et des rapports \u00e2me-corps, la confrontation avec les neurosciences (cf. Hasker, Bruder, Hoppe) est plus que jamais \u00e0 l\u2019ordre du jour. Pour le moment le transhumanisme reste tr\u00e8s peu \u00e9voqu\u00e9.<\/em><\/p>\nI. Ouvrages g\u00e9n\u00e9raux<\/h3>\n
\n2. Sesbo\u00fc\u00e9 Bernard, L\u2019homme, merveille de Dieu. Essai d\u2019anthropologie christologique, Salvator, Paris, 2015, 367 p.
\n3. Farris Joshua R., Taliaferro Charles (\u00c9ds.), The Ashgate Research Companion to Theological Anthropology, Ashgate, Farnham Burlington, 2015, 384 p.<\/p>\nII. Anthropologie th\u00e9ologique fondamentale<\/h3>\n
\n5. Feld Helmut, Das Ende des Seelenglaubens. Vom antiken Orient bis zur Sp\u00e4tmoderne, Lit Verlag, Berlin, 2013, 983 p.<\/p>\nIII. Gr\u00e2ce<\/h3>\n
\n7. Icard Simon, Le myst\u00e8re th\u00e9andrique. Action de Dieu, action de l\u2019homme dans l\u2019oeuvre du salut, Honor\u00e9 Champion, Paris, 2014, 106 p.
\n8. Werbick J\u00fcrgen, Gnade, Ferdinand Sch\u00f6ning, Paderborn, 2013, 175 p.
\n9. Hoffmann Veronika, Skizzen zu einer Theologie der Gabe. Rechtfertigung – Opfer – Eucharistie – Gottes- und N\u00e4chstenliebe, Herder, Freiburg im Br., 2013, 583 p.
\n10. Timpe Kevin, Free Will in Philosophical Theology, New-York\/London, 2014, 177 p.
\n11. Bruder Benedikt, Versprochene Freiheit. Der Freiheitsbegriff der theologischen Anthropologie in interdisziplin\u00e4rem Kontext, \u00ab Theologische Bibliothek T\u00f6pelmann \u00bb, 159, De Gruyter, Berlin\/Boston, 2013, 501 p.<\/p>\nIV. Eschatologie<\/h3>\n
\n13. Swa rat Uwe, S\u00f6ding Thomas (\u00c9ds.), Gemeinsame Hoffnung \u00fcber den Tod hinaus. Eschatologie im \u00f6kumenischen Gespr\u00e4ch, \u00ab Quaestiones Disputatae \u00bb 257, Herder, Freiburg im Br., 2013, 294 p.
\n14. Kl\u00e4den Tobias (\u00c9d.), Worauf es letztlich ankommt. Interdisziplin\u00e4re Zug\u00e4nge zur Eschatologie, \u00ab Quaestiones Disputatae \u00bb 265, Herder, Freiburg im Br., 2014, 320 p.
\n15. Kasper Walter, Augustin George (\u00c9ds.), Hoffnung auf das ewige Leben. Kraft zum Handeln heute, Herder, Freiburg im Br., 2015, 221 p.
\n16. Lachner Raimund, Schmelter Denis (\u00c9ds.), Nahtoderfahrungen. Eine Herausforderung f\u00fcr Theologie und Naturwissenschaft, Lit Verlag, Berlin, 2013, 178 p.
\n17. Cuchet Guillaume (dir.), Le purgatoire. Fortune historique et historiographique d\u2019un dogme, \u00c9ditions EHESS, Paris, 2012, 332 p.<\/p>\n