La culture occidentale a fortement subi l’influence du corpus chr\u00e9tien, mais la th\u00e9ologie proprement dite n’est que l’un des canaux par lesquels s’est op\u00e9r\u00e9e et continue \u00e0 s’op\u00e9rer la p\u00e9n\u00e9tration des id\u00e9es chr\u00e9tiennes dans la culture. Un sondage tr\u00e8s partiel parmi les auteurs contemporains illustre la disponibilit\u00e9 du corpus chr\u00e9tien, offert \u00e0 des r\u00e9interpr\u00e9tations qui s’appuient sur des comp\u00e9tences (psychanalytique, historienne, litt\u00e9raire, philosophique … ) autres que th\u00e9ologiques. D’o\u00f9 une premi\u00e8re question qui s’adresse aux professionnels de la th\u00e9ologie : dans quelle mesure leur lecture du corpus chr\u00e9tien se laisse-t-elle influencer par celles que pratiquent des sp\u00e9cialistes d’autres disciplines, et quelle est en d\u00e9finitive la sp\u00e9cificit\u00e9 de la lecture th\u00e9ologique par rapport \u00e0 celles qui la concurrencent ? Une seconde question concerne plus imm\u00e9diatement ces nouveaux interpr\u00e8tes du fait religieux, chercheurs et scientifiques, qui r\u00e9investissent le corpus religieux, souvent sans r\u00e9f\u00e9rences confessionnelles : quel \u00ab int\u00e9r\u00eat \u00bb les pousse \u00e0 \u00ab transgresser \u00bb les limites de leurs disciplines pour p\u00e9n\u00e9trer dans le domaine spirituel ? On peut \u00e9mettre cette hypoth\u00e8se : le processus de s\u00e9cularisation provoque d’autres rationalit\u00e9s \u00e0 assumer dans le champ social la fonction de coh\u00e9sion et de coh\u00e9rence que la th\u00e9ologie y exer\u00e7ait autrefois.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"