D\u00e9licat sujet que ce th\u00e8me du \u00ab sens de la foi \u00bb des fid\u00e8les (sensus fidei fidelium<\/em>), aussi traditionnel soit-il dans l\u2019\u00c9glise ! \u00c9voqu\u00e9 \u00e0 Vatican II (cf. notamment Lumen gentium<\/em>, 12), il a fait en 2014 l\u2019objet d\u2019un document de la Commission th\u00e9ologique internationale (CTI). Plus r\u00e9cemment, dans le contexte des deux synodes sur la famille (en 2014 et 2015), l\u2019exhortation apostolique Evangelii gaudium<\/em> (EG<\/em>) du pape Fran\u00e7ois, invitait \u00e0 reprendre \u00e0 frais nouveaux un tel sujet. Pareille invitation soul\u00e8ve un certain nombre de questions th\u00e9ologiques de fond, qui ne sont pas sans incidences sur la fa\u00e7on dont se con\u00e7oit la vie en \u00c9glise. Il y a tout d\u2019abord le recours souvent fait \u00e0 ce \u00ab sens de la foi \u00bb des fid\u00e8les dans un contexte apolog\u00e9tique : soit pour justifier une position th\u00e9ologique d\u00e9j\u00e0 fix\u00e9e dans l\u2019\u00c9glise, soit, au contraire, pour soutenir une \u00e9volution sinon doctrinale ou tout au moins pastorale, notamment dans le champ \u00e9thique. Dans les deux cas, on fait valoir le \u00ab sens de la foi \u00bb des fid\u00e8les en oubliant que le discernement de ce \u00ab sens \u00bb ne va pas de soi : doit-on le prendre en compte au nom d\u2019une \u00ab majorit\u00e9 \u00bb (maior pars<\/em>), ou le r\u00e9cuser au nom de l\u2019\u00e9lite des fid\u00e8les catholiques (sanior pars<\/em>) ? On s\u2019accordera sur le rejet d\u2019une conception purement sociologique, le magist\u00e8re ne pouvant qu\u2019insister sur la n\u00e9cessit\u00e9 de ne pas confondre sensus fidelium<\/em> et opinion publique, aussi catholique soit-elle (cf. Familiaris consortio<\/em> [1981], 5 ; L\u2019instruction sur la vocation eccl\u00e9siale du th\u00e9ologien<\/em> [1990], 35). Il n\u2019en est pas moins difficile de d\u00e9finir th\u00e9ologiquement un tel concept ni surtout de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer de fa\u00e7on op\u00e9ratoire.<\/p>\n Aussi, un certain nombre de questions th\u00e9ologiques de fond demandent-elles ici \u00e0 \u00eatre prises en compte.<\/p>\n 1. Selon une th\u00e9ologie de la r\u00e9v\u00e9lation, c\u2019est d\u2019abord toute l\u2019\u00c9glise qui re\u00e7oit, qui adh\u00e8re, qui transmet, qui annonce\u2026 Et c\u2019est toute l\u2019\u00c9glise qui, dans son adh\u00e9sion \u00e0 la r\u00e9v\u00e9lation, est infaillible ; d\u2019o\u00f9 la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9ciser le r\u00f4le de l\u2019Esprit Saint. On devra donc reconna\u00eetre l\u00e0 que l\u2019ensemble des fid\u00e8les est \u00ab sujet \u00bb de la foi de l\u2019\u00c9glise, et non r\u00e9cepteur passif de l\u2019enseignement du magist\u00e8re. Ainsi se trouve pos\u00e9e la question du r\u00f4le propre de ce magist\u00e8re dans l\u2019\u00c9glise. Le document de la CTI \u00e9nonce que \u00ab le magist\u00e8re nourrit, discerne et juge le sensus fidelium<\/em> \u00bb (Le sensus fidei<\/em> dans la vie de l\u2019\u00c9glise, nos 76 et 77). 2. Surgit alors la question de la r\u00e9ception, du fait m\u00eame d\u2019une non r\u00e9ception. Ce \u00ab manque de r\u00e9ception \u00bb de documents du magist\u00e8re \u00ab peut \u00eatre le signe d\u2019une faiblesse dans la foi \u00bb, voire d\u2019un manque de foi de la part du peuple de Dieu, f\u00fbt-ce \u00ab en raison d\u2019un manque de critique de la culture contemporaine \u00bb. Mais, ce peut \u00eatre aussi le signe d\u2019une faute des autorit\u00e9s manquant de prendre en compte, comme elles le doivent, l\u2019exp\u00e9rience et le sensus fidei<\/em> des fid\u00e8les, \u00ab ou sans que le magist\u00e8re ait suffisamment consult\u00e9 \u00bb ces derniers (document de la CTI, 123). Ainsi, la CTI sugg\u00e8re-t-elle qu\u2019il peut y avoir quelque chose de l\u00e9gitime dans la non-r\u00e9ception d\u2019un document magist\u00e9riel. Mais comment \u00e9valuer concr\u00e8tement cette non-r\u00e9ception ? Se trouve ainsi pos\u00e9e la question de la conscience, de ses droits et de ses devoirs, et plus largement celle du statut eccl\u00e9sial des fid\u00e8les la\u00efcs (cf. LG<\/em>, 35) : \u00e0 quoi ceux-ci sont-ils habilit\u00e9s par leur bapt\u00eame ? Quelle comp\u00e9tence sp\u00e9cifique peut leur \u00eatre reconnue au titre de leur insertion dans le monde et de leurs responsabilit\u00e9s familiales en correspondance de charismes particuliers ? \u00c0 quel titre la \u00ab pi\u00e9t\u00e9 populaire \u00bb peut-elle \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab lieu th\u00e9ologique \u00bb (EG<\/em>, 126) ? Evangelii gaudium<\/em> fait valoir que celle-ci loin d\u2019\u00eatre \u00ab vide de contenus \u00bb, en \u00ab r\u00e9v\u00e8le et [en] exprime plus par voie symbolique que par l\u2019usage de la raison instrumentale, et, dans l\u2019acte de foi, elle accentue davantage le credere in Deum<\/em> que le credere Deum<\/em> \u00bb (124). Ce point de vue a-t-il des implications concr\u00e8tes ? Le statut de la th\u00e9ologie semble \u00e9galement en cause : est-elle une expression l\u00e9gitime, et autoris\u00e9e \u00e0 un titre particulier, du sensus fidelium<\/em> (Cf. document de la CTI, nos 81-84) ?<\/p>\n 3. Ces questions ont par ailleurs d\u2019importantes cons\u00e9quences institutionnelles. Le magist\u00e8re romain semble avoir marqu\u00e9 des r\u00e9ticences par rapport \u00e0 des proc\u00e9dures donnant sans discrimination la parole au peuple de Dieu. Les \u00e9v\u00eaques des USA, en ayant r\u00e9dig\u00e9 deux lettres pastorales importantes sur la paix et sur l\u2019\u00e9conomie (1983 et 1986), avaient d\u2019abord proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 de nombreuses consultations. Une telle proc\u00e9dure fut consid\u00e9r\u00e9e comme une des causes du document romain Apostolos suos<\/em> (1998), interpr\u00e9tant de fa\u00e7on restrictive l\u2019autorit\u00e9 magist\u00e9rielle des conf\u00e9rences \u00e9piscopales. Rappelons aussi l\u2019instruction de 1997 sur les synodes dioc\u00e9sains interdisant de mettre \u00e0 l\u2019ordre du jour des questions ne concordant pas avec la doctrine catholique, ou relevant de la discipline, c\u2019est-\u00e0-dire de la seule autorit\u00e9 eccl\u00e9siale. Par contre, il semble que l\u2019encyclique Laudato si\u2019<\/em> ait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019une consultation. De m\u00eame, les consultations de l\u2019ensemble du peuple de Dieu avant les synodes sur la famille de 2014 et 2015, d\u00e9notent une volont\u00e9 de prendre en compte non seulement l\u2019opinion, mais les convictions fond\u00e9es des catholiques sur ce qui rel\u00e8ve de leurs responsabilit\u00e9s. De son c\u00f4t\u00e9, le pape Fran\u00e7ois \u00e9voque \u00ab le dialogue entre les personnes, les \u00e9v\u00eaques et le pape \u00bb qui seul peut permettre l\u2019action n\u00e9cessaire de l\u2019Esprit Saint. Le jeu de la parole en \u00c9glise \u2013 quoi qu\u2019il en soit du \u00ab dernier mot \u00bb \u2013 s\u2019av\u00e8re essentiel (Cf. document de la CTI, nos124-126) : est-il favoris\u00e9 ?<\/p>\n Pour aider le lecteur \u00e0 se retrouver dans ce vaste chantier, le pr\u00e9sent num\u00e9ro offre trois \u00e9tudes. La premi\u00e8re, due \u00e0 Joseph Famer\u00e9e de l\u2019Universit\u00e9 catholique de Louvain, porte sur l\u2019\u00e9mergence et l\u2019histoire de la notion (et de ses d\u00e9clinaisons : sensus fidei<\/em>, sensus fidelium<\/em>, etc.), sur son traitement \u00e0 Vatican II. Elle est prolong\u00e9e par la prise en compte de la r\u00e9ception du Concile, jusqu\u2019au document de la Commission th\u00e9ologique internationale de 2014, mentionn\u00e9 plus haut. L\u2019article aborde en particulier la distinction (souvent pol\u00e9mique) entre sensus fidelium<\/em> et opinion publique, ainsi que les relations entre sensus fidelium<\/em> et magist\u00e8re et la fonction propre des th\u00e9ologiens. Sur la base de cette magistrale synth\u00e8se documentaire et historique, un deuxi\u00e8me article, compos\u00e9 par Jean-Fran\u00e7ois Chiron de l\u2019Universit\u00e9 catholique de Lyon \u2013 que je remercie d\u2019avoir collabor\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de ce num\u00e9ro \u2013, envisage l\u2019actualit\u00e9 de la question : des textes du pape Fran\u00e7ois, de son discours eccl\u00e9siologique et de ses gestes et d\u00e9marches, se d\u00e9gage-t-il une prise en compte et une th\u00e9ologie sp\u00e9cifique du sensus fidei fidelium<\/em> ? Quelles sont les proc\u00e9dures institutionnelles qui (\u00e0 t\u00e2tons !) se mettent en place pour honorer davantage ce \u00ab sens qui est celui du peuple tout entier \u00bb (LG<\/em>, 12) afin de le rendre op\u00e9ratoire ? Quelles r\u00e9sistances s\u2019y opposent-elles ? Quelle diversit\u00e9 dans les fa\u00e7ons de vivre le catholicisme se manifeste-t-elle dans une \u00c9glise d\u00e9sormais per\u00e7ue comme \u00ab poly\u00e8dre \u00bb ?<\/p>\n Selon cette deuxi\u00e8me \u00e9tude comme la pr\u00e9c\u00e9dente, le sensus fidei fidelium <\/em>semble bien se situer dans l\u2019\u00ab architecture \u00bb relationnelle, toute en tensions, de la tradition chr\u00e9tienne. D\u00fb au signataire de cet \u00e9ditorial, un dernier article de ce num\u00e9ro tente donc d\u2019identifier la fonction pr\u00e9cise de ce \u00ab sens \u00bb au sein d\u2019un ensemble plus vaste : quelles sont les mutations historiques qu\u2019il y a subies, et quelles sont les potentialit\u00e9s d\u2019avenir qu\u2019il contient en ce moment historique qui est le n\u00f4tre ? Dans une telle situation, voire de non \u00e9vidence de la proposition chr\u00e9tienne, il semble d\u00e9cisif que la tradition chr\u00e9tienne puisse compter sur cette \u00ab boussole \u00bb interne qui lui permet de se maintenir vivante. Souhaitons en conclusion qu\u2019une intelligence approfondie de la fiabilit\u00e9 du sensus fidei fidelium<\/em> aide nos \u00c9glises dans le nouveau processus de r\u00e9ception, engag\u00e9 par l\u2019Exhortation Amoris laetitia<\/em> qui, cinquante ans apr\u00e8s Vatican II, cl\u00f4ture le processus synodal de 2014 et de 2015.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\nMais ce sont d\u2019abord l\u2019\u00c9criture, la tradition eccl\u00e9siale, la vie sacramentelle qui \u00ab nourrissent \u00bb les fid\u00e8les ! Et comment, par ailleurs, le magist\u00e8re \u00ab discerne \u00bb -t-il le sensus fidei<\/em> des fid\u00e8les catholiques, et en \u00ab juge \u00bb -t-il ?<\/p>\n
\n