Apr\u00e8s avoir trait\u00e9 des \u00ab proph\u00e8tes post\u00e9rieurs \u00bb et de la composition de l\u2019Ancien Testament, les RSR poursuivent leur exploration aux limites de l\u2019histoire et de la th\u00e9ologie en abordant \u00e0 nouveau les origines chr\u00e9tiennes.
\nComme l\u2019\u00e9ditorial du dernier num\u00e9ro de 2013 l\u2019annon\u00e7ait, un premier num\u00e9ro de ce dossier avait pour but d\u2019\u00e9tablir un status quaestionis, principalement historique, r\u00e9servant \u00e0 un second num\u00e9ro la t\u00e2che d\u2019expliciter les questions qu\u2019une recherche historique renouvel\u00e9e pose \u00e0 une \u00ab th\u00e9ologie des origines chr\u00e9tiennes \u00bb. S\u2019il est encore trop t\u00f4t pour \u00e9laborer une telle th\u00e9ologie, il est au moins possible d\u2019en \u00e9num\u00e9rer quelques points cardinaux et de prendre acte des \u00ab reconsid\u00e9rations \u00bb, voire des \u00ab corrections \u00bb, \u00e9galement oecum\u00e9niques, de certains sch\u00e8mes directeurs classiques (y compris du concile Vatican II). Il y a l\u00e0 n\u00e9cessit\u00e9 du fait de l\u2019\u00e9tat actuel de la recherche.
\nDans la th\u00e9ologie et l\u2019apolog\u00e9tique modernes, les conflits entre recherche historique et th\u00e9ologie fondamentale se sont cristallis\u00e9s autour du concept d\u2019\u00ab apostolicit\u00e9 \u00bb. Pareil concept intervient sur trois niveaux : (1) dans la d\u00e9termination de la R\u00e9v\u00e9lation et sa transmission, (2) comme crit\u00e8re principal de la v\u00e9ritable \u00c9glise du Christ, et (3) dans le questionnement sur le minist\u00e8re apostolique et sa succession.
\nQuant \u00e0 la d\u00e9termination de l\u2019espace historique de la R\u00e9v\u00e9lation chr\u00e9tienne, l\u2019opposition \u00e0 une recherche historique (\u00e9mancip\u00e9e de l\u2019\u00c9glise) a atteint son sommet critique avec la crise moderniste, par le D\u00e9cret Lamentabili (1907). Ce D\u00e9cret, en stipulant que \u00ab la R\u00e9v\u00e9lation qui constitue l\u2019objet de la foi catholique fut achev\u00e9e avec les ap\u00f4tres \u00bb (DzH 3421), explicitait le versant historique de la notion classique de \u00ab ius divinum \u00bb.
\nPour ce qui est de la v\u00e9ritable \u00c9glise, l\u2019apostolicit\u00e9 \u00e9tait donc garante de son contact direct avec le Christ qui l\u2019a personnellement fond\u00e9e en transmettant sa propre autorit\u00e9 de Pasteur \u00e0 Pierre et \u00e0 ses ap\u00f4tres, lesquels l\u2019exercent par la Parole et les sacrements.
\nQuant \u00e0 la compr\u00e9hension m\u00eame du minist\u00e8re, cette transmission avait un caract\u00e8re \u00ab juridique \u00bb (\u00ab hi\u00e9rarchique \u00bb), et ce, \u00e0 l\u2019encontre d\u2019historiens comme Rudolf Sohm, Adolf von Harnack et d\u2019autres, qui relevaient une premi\u00e8re phase \u00ab d\u00e9mocratique \u00bb de l\u2019\u00c9glise, dans cette \u00c9glise alors faite d\u2019une pluralit\u00e9 de communaut\u00e9s et fond\u00e9e sur des minist\u00e8res de type \u00ab charismatique \u00bb. Selon le sch\u00e8me romain, le point d\u00e9cisif reliant les trois dimensions du concept d\u2019\u00ab apostolicit\u00e9 \u00bb \u00e9tait l\u2019irrempla\u00e7able unicit\u00e9 du coll\u00e8ge apostolique en tant que t\u00e9moin oculaire du Ressuscit\u00e9 et fondement de l\u2019\u00c9glise, unicit\u00e9 qui impliquait une distinction essentielle entre \u00ab le temps apostolique \u00bb et \u00ab le temps de l\u2019\u00c9glise \u00bb.
\nOr, le dossier historique qui vient d\u2019\u00eatre publi\u00e9 montre \u00e0 l\u2019\u00e9vidence l\u2019inadaptation de ce sch\u00e8me d\u2019interpr\u00e9tation th\u00e9ologique par rapport \u00e0 l\u2019\u00e9tat actuel de la recherche historique : il ne s\u2019agit pas seulement de datation, selon quoi les derni\u00e8res d\u00e9cennies du deuxi\u00e8me si\u00e8cle pr\u00e9sentaient un nouveau seuil ; il s\u2019agissait plus fondamentalement de la remise en chantier du rapport entre autorit\u00e9 charismatique et autorit\u00e9 institutionnelle, ainsi que de la vision de l\u2019\u00c9glise con\u00e7ue comme un ensemble de \u00ab r\u00e9seaux \u00bb au sein d\u2019un tissu soci\u00e9tal \u00e0 la fois hell\u00e9nistique et romain, o\u00f9 les communaut\u00e9s juives et chr\u00e9tiennes \u00e9taient en interaction constante. Les historiens peuvent l\u00e9gitimement se d\u00e9sint\u00e9resser d\u2019un questionnement th\u00e9ologique d\u2019ordre normatif et prospectif, aussi impossible soit-il de faire une histoire \u00e9v\u00e9nementielle des trois premiers si\u00e8cles chr\u00e9tiens, comme il est difficile de retracer les \u00e9volutions institutionnelles et de d\u00e9terminer l\u2019expansion spatiale de la nouvelle religion. De ce fait, ils se trouvent conduits vers un type d\u2019histoire qui, s\u2019int\u00e9ressant \u00e0 \u00ab la construction identitaire \u00bb du christianisme (RSR 101\/4 [2013], p. 549), s\u2019av\u00e8re finalement
\nplut\u00f4t propice au questionnement proprement th\u00e9ologique. Mais les d\u00e9bats postconciliaires, \u0153cum\u00e9niques et autres, qu\u2019il s\u2019agisse du minist\u00e8re, y compris celui des femmes (Inter insigniores [1976], DzH p. 4590-4597), du \u00ab pr\u00e9alable ontologique et chronologique de l\u2019\u00c9glise universelle par rapport \u00e0 toute \u00c9glise particuli\u00e8re \u00bb (Communionis notio [1992]), ou des rapports constitutifs entre J\u00e9rusalem et Ath\u00e8nes pour l\u2019interpr\u00e9tation de a tradition chr\u00e9tienne aujourd\u2019hui (Fides et ratio [1998]), tout montre la
\ndifficult\u00e9 persistante du magist\u00e8re de l\u2019\u00c9glise \u00e0 se confronter aux donn\u00e9es historiques.
\nL\u2019axe de ce second num\u00e9ro historico-th\u00e9ologique sur les origines chr\u00e9tiennes sera fourni par le concept d\u2019\u00ab apostolicit\u00e9 \u00bb (\u00e9tant r\u00e9serv\u00e9e au prochain num\u00e9ro de la Revue la question des rapports entre juifs et chr\u00e9tiens). Il est clair que l\u2019actuelle recherche historique sur les origines chr\u00e9tiennes, telle qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e dans le premier num\u00e9ro, ne fonctionne pas sans \u00ab pr\u00e9compr\u00e9hension \u00bb (cf. par exemple la notion de \u00ab r\u00e9seau \u00bb). \u00c0 ce propos, l\u2019article de Michel-Yves Perrin avait amorc\u00e9 le d\u00e9bat en pr\u00e9sentant
\nle sch\u00e8me de Harnack (\u00ab Verfallsidee \u00bb) dont l\u2019apolog\u00e9tique catholique avait pris le contre-pied (RSR 101\/4 [2013], p. 489-497). Dans ce num\u00e9ro, Mathijs Lamberigts et Karim Schelkens prennent la suite en abordant le traitement nouveau de l\u2019apostolicit\u00e9 par le concile Vatican II, en partant du c\u00e9l\u00e8bre article d\u2019Yves Congar sur la question dans le dictionnaire Catholicisme. Les auteurs montrent que cette \u00ab note \u00bb, \u00e0 forte connotation historique et relative \u00e0 d\u2019autres caract\u00e9ristiques fondamentales de l\u2019\u00c9glise, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e de mani\u00e8re syst\u00e9matique par le Concile. Une telle \u201cnote\u201d a plut\u00f4t assur\u00e9 une fonction pragmatique, \u00e0 l\u2019instar de la pneumatologie, fonction qui a d\u2019ailleurs fortement \u00e9volu\u00e9 pendant les d\u00e9lib\u00e9rations : dans le d\u00e9bat sur la R\u00e9v\u00e9lation, en eccl\u00e9siologie fondamentale et, finalement, dans le passage \u00e0 une eccl\u00e9siologie \u00ab inclusive \u00bb, capable d\u2019entrer dans un dialogue \u0153cum\u00e9nique. Cette ouverture suscite un travail biblique et historique nouveau sur les notions d\u2019 \u00ab ap\u00f4tre \u00bb et d\u2019\u00ab apostolicit\u00e9 \u00bb dans le Nouveau Testament comme chez les P\u00e8res de l\u2019\u00c9glise (jusqu\u2019\u00e0 Ir\u00e9n\u00e9e). R\u00e9gis Burnet met l\u00e0 en relief
\nl\u2019\u00e9tonnante diversit\u00e9 des candidats r\u00e9pondant \u00e0 l\u2019appellation d\u2019\u00ab ap\u00f4tre \u00bb, et montre l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019identifier les \u00ab ap\u00f4tres \u00bb aux Douze et de chercher \u00e0 tout prix \u00e0 trouver un \u00ab h\u00e9ritage administratif \u00bb entre l\u2019\u00e9poque apostolique et la modernit\u00e9. Ainsi rend-il \u00e9videmment n\u00e9cessaire de repenser de telles notions au coeur de l\u2019actuelle eccl\u00e9siologie \u0153cum\u00e9nique. Quelle le\u00e7on th\u00e9ologique tirer aujourd\u2019hui du rapport entre autorit\u00e9 institutionnelle et autorit\u00e9 charismatique, telle qu\u2019elle appara\u00eet \u00e0 l\u2019\u00e9poque consid\u00e9r\u00e9e ? Quelles sont les \u00ab pertes \u00bb par rapport \u00e0 la th\u00e9ologie paulinienne des \u00ab charismes \u00bb, quelles sont les avanc\u00e9es ? Quelle est l\u2019actualit\u00e9 \u00a0 \u0153cum\u00e9niquedu mod\u00e8le de l\u2019\u00c9glise \u00ab r\u00e9seau \u00bb ?
\nLa figure de l\u2019ap\u00f4tre, aussi bien que la distinction entre apostolicit\u00e9 de doctrine et apostolicit\u00e9 de minist\u00e8re, dont l\u2019origine remonterait au IIe si\u00e8cle (Ir\u00e9n\u00e9e), montrent que l\u2019autorit\u00e9 dans l\u2019\u00c9glise fut d\u2019abord une autorit\u00e9 sur le message et sur son interpr\u00e9tation ; elle est par cons\u00e9quent une autorit\u00e9 sur la communaut\u00e9 issue de ce message. Sur cette base commune, Jean-Fran\u00e7ois Chiron montre comment, dans l\u2019histoire et dans les diff\u00e9rentes confessions chr\u00e9tiennes, des accentuations diff\u00e9rentes de ce sch\u00e8me ont suscit\u00e9 des logiques diverses, qu\u2019il s\u2019agisse de l\u2019\u00eatre de l\u2019\u00c9glise autant que de la fa\u00e7on d\u2019envisager sa raison d\u2019\u00eatre.
\nQuelles sont les r\u00e9percussions critiques de ces recherches historiques et oecum\u00e9niques sur les notions de \u00ab r\u00e9v\u00e9lation \u00bb et de \u00ab droit divin \u00bb, re\u00e7ues et d\u00e9velopp\u00e9es au XIXe si\u00e8cle dans le contexte apolog\u00e9tique que nous connaissons ? Et si de telles notions sont \u00e0 repenser aujourd\u2019hui, quelle place proprement th\u00e9ologique donner d\u00e8s lors \u00e0 la normativit\u00e9 naissante et au droit, tels qu\u2019ils \u00e9mergent effectivement dans le Nouveau Testament et dans la premi\u00e8re patristique ? Les \u00e9tudes de Rudolf Sohm, de Hans Dombois et d\u2019Ernst K\u00e4semann, de Karl Rahner et d\u2019Yves Congar ont apport\u00e9 de premi\u00e8res r\u00e9ponses \u00e0 ces questions qu\u2019il faut rediscuter aujourd\u2019hui. D\u00fb au signataire de cet \u00e9ditorial, l\u2019article final se donne cet objectif en esquissant une \u00ab th\u00e9ologie oecum\u00e9nique des origines chr\u00e9tiennes \u00bb, susceptible, comme il l\u2019esp\u00e8re, d\u2019accompagner et d\u2019\u00e9clairer les d\u00e9bats en cours.<\/p>\n
Christoph Theobald<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"